劉東皋
最近英國換了個女性新首相「特拉斯」，日前台中市長盧秀燕在台中女力論壇中還特別提及，特拉斯不是「特斯拉」，她是英國第三位女性首相，也是女力的代表。
不過，查看一些國外媒體的評論，在英國的反對者中，有人批評特拉斯是一個「機會主義者」；她在廢除英國皇室、反對脫歐等立場上，都曾隨著所謂的「民意」（或是民粹）而改變立場，也從左派轉投右派保守黨，並在保守黨中一路向上爬升。這不禁讓我想起台灣現任總統蔡英文，從年輕時即受國民黨一路掩護栽培、並受李登輝任總統時的大力提拔，再到成為民進黨總統，頗有諸多相似之處。
難道，是女性較具機會主義者傾向嗎？如果是，不免讓我又想起孔老夫子曾經說過的一句話：「唯女子與小人難養也，近之則不遜，遠之則怨。」然而，再憶起剛過世的英國女皇伊莉沙白二世，其雍容美德深受英國人及西方世界民眾的愛戴，她應該不在孔子所言中的「女子」才對。或許，女皇不用選舉，所以不必、也不會隨著民粹而改變自己的原則立場，更不用為了鞏固自己的權位而違背良心，向利益靠攏。
歸根究柢，或許是全球民主的劣質發展，導致包括西方先進國家的民主發展都有民粹化傾向，因而有良心的政治人物根本出不了頭；反倒是一些唯利害是圖的機會主義政客，才能爬到高位；而這其實可能無關男女性別。社會科學講求實證，到底是男性或女性誰較傾向機會主義、或是因為民粹政治環境易導致女性機會主義者比女性非機會主義者更易出頭？沒有科學數據的調研，自不能驟下定論。
不過，孔老夫子講的那句話，應也非無的放矢。在兩千五百年前的那個年代，受教育本就是男性知識份子（士大夫）的專利，而士大夫知識階層受教育的目的，主要是去當官，擔任國家治理者。儒家要求讀書人要誠意、正心，進而修身、齊家、治國，就是因為，只有專業知識而沒有修心養性，恐難成為真心為民的好官。而一般小民或女性，既無識字受教育的機會，更不可能學習修德功夫；當朝奸險小人，則更視修德如無物。孔子在那時的社會環境下難免將一般女子與小人並論了。
不論東西方，古時候讀書人受教育的目的本來就是為了當官（管理者），不會是為了去當農工商人；因為在一七七六年工業革命之前，根本就沒有大型農工商業可以讓知識分子去管理發揮或創業。然而，當了官的人必然掌握各種大小權力，因此極易因握有權力而貪汙腐化。
儒家重禮治，法家其實也出自儒家荀子一脈，不論禮治或法治，知識分子除了要學習專業國政治理（管理）之術外，也要重德性修身。否則，再怎麼嚴刑峻法，總有人貪汙。古時候皇帝動不動就誅九族、凌遲、車裂（西方酷刑也有釘十字架、釘床、拉伸手腳至死等），但許多人當了官、掌握權力後常就忘了所以，總認為自己能夠一手遮天，不會東窗事發。
自古以來，到底有多少貪官汙吏的舞弊案沒有東窗事發，實也不可考。但不論如何，身為平民百姓，不論在封建時代或民主時代，本就都會要求掌權者要清廉勤政並期待政治清明。但是，在台灣有很多人被許多不良政客與媒體洗腦後以為，人性本就是如此，貪汙是民主社會常態，只要能做事就好。問題是，會貪汙的人必然會敗事，這些貪官拿人手軟，任令掛勾商人偷工減料、哄抬價格（包括救命的藥價），怎麼可能為民興利、把事情做好？新加坡前總理李光耀早就說過，他為人民福祉所建立的經濟發展、組屋住宅等政策，如果有一丁點貪汙腐化的人滲入，這套制度必然崩壞。
依佛家言，人有貪嗔癡三毒，但不是每個人都會貪汙腐敗。十多年前就讀博士班時，指導教授謝安田博士要求學生讀一本聯經出版社於民國八十六年出版的《揭開哈佛商學院的奧秘》（Inside the Harvard Business School）中譯本，書中第十四章的道德教育中提到一位教授所做的調查統計資料，這名教授說，「依據其調查顯示，有百分之二十五的學生會遵守道德規範行事，而有百分之二十五的學生不屑於道德這件事，根本毫無改變自己行為的打算。而我們教育目標是設法教導那些可能走向遵守或不遵守道德的剩下的百分之五十的學生。」
（作者為中報雜誌社總編輯。本文為優傳媒授權刊登）
