李姓男子在台南經營女僕咖啡店，疑似透過針孔攝影機偷窺員工如廁更衣，遭員工提告，但檢察官以未查獲記憶卡或雲端記錄，無證據證明有偷窺行為，將李某不起訴處分。律師許世烜表示，無留存影像、照片雖難以構成刑法妨害秘密的要件，但若有使用遠端監看進行窺視的行為，也可能觸犯隱私權，受害人得依民法請求賠償。
據查，李男經營的咖啡廳二樓空間除供ＶＩＰ客人使用之外，另設有烹製餐點的廚房及廁所改裝的更衣室供員工做為更衣室，員工如需要手機充電也多會放在更衣室內或是廚房。自一０六年遷店後，李男時常假借上廁所、充電等名義，將行動電源外觀的針孔攝影機放在更衣室內的層架上，並將鏡頭對準更衣室內的化妝鏡。
今年四月一名員工陪同李男至日本洽公充當翻譯，意外發現李男的針孔攝影機，雖裡面卻沒發現記憶卡，但也懷疑李男長期透過遠端監看功能偷窺員工如廁、更衣，返台報警提告妨害秘密，後續更有四名離職同事站出來提告。據了解，李男也多次以「協助穿女僕裝」為由碰觸胸部，並保證自己「之前做服裝，女生的身體我看到不想看了」等語。
今年八月市警二分局在檢察官指揮下至店內搜索，但查無相關電磁紀錄，僅確認李男有在手機內安裝連線監看軟體。李男出庭辯稱是出於好奇想監看不特定人士而放置，雖有偷拍想法但沒有去看，強調錄影功能不全有雜訊，並稱廁所關上門即收不到訊號等。
律師許世烜指出，依據刑事訴訟法規定，需依積極證據認定犯罪事實，沒有錄影、圖片為證，且被告不承認偷窺，也無法構成刑法妨害秘密的要件。但如能證實李男使用監看軟體的記錄，也足以證實有侵害隱私權的情節，可依民法一九五條請求賠償。
警：無存證僅依社維法罰六千
記者王勗／台南報導
隨著科技進步，攝影器材加上智慧管家等同步監看的普及，也成為民眾隱私權的隱憂。針對偷拍嫌疑人，警方會根據留存裝置內的記錄，依刑法妨害秘密罪嫌法辦。然而若是透過遠端監看「實境秀」，在未留下檔案證據的情況下，警方僅能依社維法裁罰六千元。
其實有許多店家有架設監看功能的鏡頭，以供管理人員等查看店內死角，以防範偷竊等不法，許多規格較低的產品也不一定會有存檔功能。隨著網路的普及，監看功能也能透過網路同步分享到手機、平板等行動裝置上，加上攝影器材的革新，鏡頭可以藏匿在衣架勾，甚至汽車鑰匙、眼鏡、行動電源內針孔鏡頭，也成為隱私安全的疑慮。
不論男性女性，在職場、公共場合等處所中不免有生理需求或換裝、沐浴等行為，一旦碰上不肖者以遠端監看來偷窺，因不會有存檔留下證據的風險，即便偷窺被抓到，也僅有瓜田李下之嫌，更難以證明嫌疑人是否有偷窺情節，針對妨害善良風俗的疑慮，警方僅能透過社維法八十三條裁罰六千，且還必須在構成要件充分下才能罰得成。
南警指出隱私權難以具象，對受害人造成的傷害難以量化，受害人要得到公道往往要靠透過法律途徑，且不論刑責或是賠償，過程都需耗費大量金錢與時間，也不免對受害人造成二度傷害。
