記者王勗∕台南報導
張姓男子於一０三年間駕駛貨車至中西區載運冰塊，離去時發現放在車內的手提袋失竊，損失兩萬元現金及證件、金融卡等。案發現場沒有監視器，警方僅於或車門把附近採到三枚指紋，案經六年，二分局警方重新送鑑才比對出一名盧姓慣竊，依竊盜將盧法辦，然而台南地院一審認證據不足判處盧無罪。
一０三年十月間上午十一時許，張姓男子開貨車至中西區購買冰塊，將車臨停郡西路下車約廿分鐘後返回車上，不料短短廿分鐘放在副駕駛座的手提袋卻不翼而飛，其中的兩萬元現金、身分證、駕照、銀行及郵局提款卡也一併失竊，張男焦急報警，然而現場卻無監視器，警方僅在貨車門把附近採集到三枚完整指紋，然而指紋經過比對卻查無相符者。
張向警方表示當時下車時並未鎖門，駕駛座玻璃窗也全開，許是因此才讓宵小有了可乘之機。
一０九年間，警方再度將三枚指紋跡證送交刑事局鑑定比對，發現其中一枚指紋與盧姓男子左食指指紋相符。警方後也循線傳喚盧到案說明，然而盧男一概稱不記得、否認犯案，然而盧有多起竊盜前科，且所涉案件與本案犯罪情節相似，貨車門把的跡證也指向盧，警方訊後仍將盧移送台南地檢署偵辦。
盧男出庭喊冤表示，時隔多年也不知指紋為何出現在張男車門上，表示如果車內物品失竊，車內應也會有自己指紋，何況都經過那麼久了，檢警才指控其竊盜，讓他無法接受。對此檢方指出，門把能透開啟車門，而一般人基於尊重他人財產權、避免瓜田李下，也不會任意碰觸車門把手及其附近位置，合理推論指紋是盧進入貨車行竊而留下。
一審法官認現場無監視器，且無直接證據證明檢察官所指竊盜犯行是何人所為。現場共採到三枚指紋，留存指紋的時間點無從確定外，尚有兩枚指紋無法比對，而僅憑一枚指紋並不能就此認定犯嫌就是盧男，認證據不足判處盧無罪，檢方已向台南高分院提起上訴。
